87 replies to this topic

[Triz]

Per quanto mi riguarda dal 1980 al 1997 sono inattaccabili, due decadi così prolifici ne ho visti da pochi altri.

 

Guarda, se si fossero fermati li, o anche al 2000, staremmo parlando di Beatles-Pink Floyd-U2

 

A quei livelli insomma.

 

Purtroppo ci sono anche i 20 anni successivi da considerare in quella che sara' la loro "legacy".  

[icanstayawhile]

War è stato il mio secondo acquisto dopo Boy, che mi ha spinto a pentirmi di aver, seppur macerato dal dubbio, rinunciato a prendere October.
Mi stupisce ancora come suoni presente l'attacco di Larry, come se faccia fisicamente irruzione con la sua batteria nella stanza in cui lo ascolti.

[kukkumaruz]

Guarda, se si fossero fermati li, o anche al 2000, staremmo parlando di Beatles-Pink Floyd-U2
 
A quei livelli insomma.
 

Mah, insomma...
Anche togliendo gli ultimi 20 anni, non è un pochino esagerato?
Beatles e Floyd (ma anche tanti altri) mi sembrano proprio di un'altra categoria.

[Triz]

Mah, insomma...
Anche togliendo gli ultimi 20 anni, non è un pochino esagerato?
Beatles e Floyd (ma anche tanti altri) mi sembrano proprio di un'altra categoria.

 

Da quale punto di vista? tecnico certamente si.  Discografico e come impatto? Not so sure.  

I Beatles hanno dalla loro l'innovativita' e la quantita' smisurata di capolavori in poco tempo. Quindi si, superiori nel complesso.

 

Ma i PF? Entrambi i gruppi hanno generato una serie di dischi che vanno dal capolavoro all'eccezionale.  Entrambi i gruppi a loro modo hanno introdotto concetti nuovi, in studio e live. 

Non vedo enormi differenze. 

[mikilab]

Beatles e Floyd pure pure (soprattutto i primi)

ma tanti altri proprio no

 

fino al 1997 sono tra gli dei dell'Olimpo

[Magnificent81]

I migliori capelli di sempre in questa era per Bono

[@li]

Da quale punto di vista? tecnico certamente si. Discografico e come impatto? Not so sure.
I Beatles hanno dalla loro l'innovativita' e la quantita' smisurata di capolavori in poco tempo. Quindi si, superiori nel complesso.

Ma i PF? Entrambi i gruppi hanno generato una serie di dischi che vanno dal capolavoro all'eccezionale. Entrambi i gruppi a loro modo hanno introdotto concetti nuovi, in studio e live.
Non vedo enormi differenze.

Escludendo i Beatles che secondo me per vari motivi sono fuori categoria, il paragone si potrebbe fare se avessero smesso intorno ai 2000 (e non sarebbe fuori luogo). Ma appunto non hanno smesso e adesso è davvero complicato accostarli a Pink Floyd e altri.

Messaggio modificato da @li il 02 March 2023 - 05:02 PM

[kukkumaruz]

Da quale punto di vista? tecnico certamente si.  Discografico e come impatto? Not so sure.  
I Beatles hanno dalla loro l'innovativita' e la quantita' smisurata di capolavori in poco tempo. Quindi si, superiori nel complesso.
 
Ma i PF? Entrambi i gruppi hanno generato una serie di dischi che vanno dal capolavoro all'eccezionale.  Entrambi i gruppi a loro modo hanno introdotto concetti nuovi, in studio e live. 
Non vedo enormi differenze.

Mah, io di differenze ne vedo parecchie, a partire dai capolavori assoluti (i PF vincono 1-0, i Beatles stanno almeno due).
Ma è proprio un fatto di percezione da parte della collettività, anche al loro apice gli U2 sono sempre stati considerati di un ordine di grandezza inferiore a tante altre band (non dimentichiamo anche gli Stones, ad esempio, da sempre considerati, nell'immaginario collettivo, la più grande rock band di sempre).

[cris80.vertigo]

gli Stones, ad esempio, da sempre considerati, nell'immaginario collettivo, la più grande rock band di sempre).

perchè i led zeppelin sono fuori classifica immagino.

[kukkumaruz]

perchè i led zeppelin sono fuori classifica immagino.

Appunto, quando scrivo "tanti altri" è proprio a questo che mi riferisco.

Ci sono band che hanno acquisito uno status di "mostri sacri" che gli U2, anche nei tempi d'oro (e che ricordo perchè ho vissuto in prima persona), non hanno mai raggiunto.

[Triz]

Mah, io di differenze ne vedo parecchie, a partire dai capolavori assoluti (i PF vincono 1-0, i Beatles stanno almeno due).
Ma è proprio un fatto di percezione da parte della collettività, anche al loro apice gli U2 sono sempre stati considerati di un ordine di grandezza inferiore a tante altre band (non dimentichiamo anche gli Stones, ad esempio, da sempre considerati, nell'immaginario collettivo, la più grande rock band di sempre).

Mah, al solito si ritorna a discutere il concetto di capolavoro.
Nella tua visione, che ovviamente rispetto, gli U2 non ne hanno pubblicato nessuno.
Nella mia ne hanno due abbastanza indiscutibili (JT e certamente AB).

Per me AB non ha assolutamente nulla da invidiare a Dark Side o The Wall

[vox93]

Va detto che anche gli ultimi dischi dei Pink Floyd non mi sembra furono accolti bene dalla critica..

Poi vbe, a me la loro storia mette abbasta tristezza per com'è finita, qui ci si tagliano le vene per Larry che salta una decina di concerti, mentre loro si lanciano mer*a da anni, con addirittura Waters che ha ri-registrato Dark Side.. 

[kukkumaruz]

Mah, al solito si ritorna a discutere il concetto di capolavoro.
Nella tua visione, che ovviamente rispetto, gli U2 non ne hanno pubblicato nessuno.
Nella mia ne hanno due abbastanza indiscutibili (JT e certamente AB).

Per me AB non ha assolutamente nulla da invidiare a Dark Side o The Wall

Ma vedi, al di là del fatto discografico e anche di quello dell'innovazione (per me son stati molto più geniali ed innovativi, anche dei Beatles, i Doors, i VU, Zappa, Dylan) quello che mi rende difficile paragonarli è anche il grado di popolarità e "consenso" tra gli appassionati di rock ma anche tra il pubblico più generalista.
Alcune band citate hanno acquisito uno status quasi di intoccabili, che gli U2 anche nel periodo 87-93 non hanno mai raggiunto.
Ricordo che a quei tempi a tantissimi amanti del rock classico stavano sul cazzo, li vedevano finti e li consideravano commerciali, anche ai tempi di AB.
Vero è che probabilmente col tempo magari si sarebbero avviati ad acquisire quello status ma la scelta anti-commerciale (ma per me geniale) di Zooropa e Passengers e il suicidio artistico di Pop li hanno allontanati dalle masse.
Da qui la deriva "piaciona" che poi abbiamo conosciuto nel nuovo millennio.

Messaggio modificato da kukkumaruz il 02 March 2023 - 06:07 PM

[Edw]

Specifico che ritengo War un bel disco, ma non lo considero un top 4/5 degli U2, come leggo ogni tanto anche da parte della critica specializzata.
Ad essere sincero gli preferisco AB, Zooropa, Tuf, Boy, JT, Passengers, Pop....insomma tanti altri titoli

[Triz]

Ricordo che a quei tempi a tantissimi amanti del rock classico stavano sul cazzo, li vedevano finti e li consideravano commerciali, anche ai tempi di AB.
Vero è che probabilmente col tempo magari si sarebbero avviati ad acquisire quello status ma la scelta anti-commerciale (ma per me geniale) di Zooropa e Passengers e il suicidio artistico di Pop li hanno allontanati dalle masse.
Da qui la deriva "piaciona" che poi abbiamo conosciuto nel nuovo millennio.

 

Ma infatti per me il punto e' proprio questo, come avevo anche anticipato e' il secondo ventennio che li ha fregati.  Se avessero "smesso" tra il 97 e il 2000 sarebbero stati sostanzialmente inattaccabili e col tempo avrebbero preso quel posto, sul monte Rushmore dei gruppi piu' grandi di sempre, con quelli gia' citati e ovviamente qualche altro, che siano gli Stones, i Led Zeppelin o altri in quella categoria (Radiohead, etc..).

Il problema e' che tutto quello che e' successo dopo ha compromesso la cosa. 

 

Preciso che per me, per tanti motivi, i Beatles stanno in vetta da soli. 

Messaggio modificato da Triz il 02 March 2023 - 06:20 PM