118 replies to this topic

[René Ferretti]

Ci sono sicuramente ben altri album d'esordio superiori a Boy, su questo siamo d'accordo. Ma Boy resta ugualmente uno degli esordi più importanti di sempre, per tutta una serie di motivi che ben conosciamo. Al di là di una personalità già ben definita, e alcune canzoni straordinarie (I will follow, Out of control...), la band esplora a modo suo in un genere (la new wave) che stava dettando le regole. Non è roba da poco

E a mio parere anche 7 (voto che io riservo per October, album di transizione) è poco per un disco come Boy

[René Ferretti]

DURAN DURAN

Dimme che stai a scherza', vox...

[voxlebon]

Ni.
Per me il primo dei DD è uhm capolavoro.... Per la mia vita al pari degli altri che ho citato... Poi si, un po' ho trollato 😜

[René Ferretti]

Ni.
Per me il primo dei DD è uhm capolavoro.... Per la mia vita al pari degli altri che ho citato... Poi si, un po' ho trollato 😜

Tranquillo, tranquillo

Ognuno ha i suoi scheletri nell'armadio

[voxlebon]

ma che scherzi.?..i Duran Duran per me sono una medaglia al valore.....i mie scheletri sono altri (ho un 45 giri di una ragazza che faceva la sigla di DJ television.....tanta roba...la ragazza...se non ricordo male) e pure un 45 giri dove canto con tutta la scuola...roba da meteore

[René Ferretti]

Vabbè con Sposerò Simon LeBon ce semo cresciuti tutti

Poi abbiamo letto Nessuno uscirà vivo di qui

Scherzi a parte, i Duran sono un gruppo che una certa rilevanza ce l'ha pure, ma per me restano un fenomeno molto molto corollario, nonostante l'enorme successo

[kukkumaruz]

Ni.
Per me il primo dei DD è uhm capolavoro.... Per la mia vita al pari degli altri che ho citato... Poi si, un po' ho trollato

Il primo dei Duran è un gran disco.
Non ai livelli di alcuni dei capolavori citati, ma un disco bello ed importante per un certo genere di synthpop, definito "new romantic", termine fuorviante preso proprio da Planet Earth.
Come Boy è un bel disco, importante ma sostanzialmente derivativo.
In campo new wave erano uscite poco tempo prima due pietre miliari come 77 e Unknown Pleasures che ebbero tutt'altra rilevanza.
Boy rielaboro' quelle tendenze, introducendo, come elementi "innovativi", il sound della chitarra di Edge e la vocalità di Bono, oltre ad una spiccata propensione per il ritornello accattivante (hook, come si dice oggi) e una sensibilità non comune per melodie epiche e di forte impatto.
Ma non ha quella forza rivoluzionaria di altri dischi dell'epoca.
Per questo lo considero "solo" un gran bel disco.

[sorcio]

Ciao a tutti. Eccomi, sono il colpevole

Scherzi a parte, credo che al di là del numeretto - tanto? Poco? Boh... - l'accento vada posto sul discorso generale. La mia opinione è che Boy andrebbe preso al netto di tutto il mondo mitico che si porta dietro come esordio di una delle più importanti e longeve band della storia del rock. Se mi calo nei panni di un ascoltatore del 1980, ignaro di tutto ciò che sarebbe venuto dopo, dico solo che probabilmente non lo prenderei come uno dei dischi dell'anno. Per carità, un buon lavoro, contenente anche alcune innegabili perle, però nel complesso di tutte quante le uscite, non da primissime posizioni. E' una mia opinione ovviamente, ci mancherebbe.

Certo, oggi Boy ha un peso storico che allora non aveva, però - secondo me - ha anche dei limiti oggettivi, e non è per fare le pulci o voler andare per forza controcorrente. La mia sensazione è sempre stata che quel disco non riuscisse a rendere appieno le qualità che gli U2 mostravano dal vivo, dove invece avevano pochi rivali. Poi si può discutere sul 6.5 o 7, ma insomma, io 7 lo darei a Pop non a Boy. Ripeto, a quell'album siamo tutti affezionati, ma in quegli anni non era certo in studio che gli U2 davano il meglio, per loro stessa ammissione (solo da The Unforgettable Fire le cose cambieranno), e se devo mettere su un disco di quel periodo scelgo Under A Blood Red Sky o una qualsiasi registrazione live. Provate a immaginare: se gli U2 si fossero sciolti nel 1981, come stavano per fare, oggi si parlerebbe di Boy negli stessi termini?

Messaggio modificato da sorcio il 09 September 2020 - 05:49 AM

[kukkumaruz]

Ciao a tutti. Eccomi, sono il colpevole

Scherzi a parte, credo che al di là del numeretto - tanto? Poco? Boh... - l'accento vada posto sul discorso generale. La mia opinione è che Boy andrebbe preso al netto di tutto il mondo mitico che si porta dietro come esordio di una delle più importanti e longeve band della storia del rock. Se mi calo nei panni di un ascoltatore del 1980, ignaro di tutto quello che sarebbe venuto dopo, dico solo che probabilmente non lo prenderei come uno dei dischi dell'anno. Per carità, un buon lavoro, contenente anche alcune innegabili perle, però nel complesso di tutte quante le uscite, non da primissime posizioni. E' una mia opinione ovviamente, ci mancherebbe.

Perfetto, quoto tutto.

[René Ferretti]

Ciao a tutti. Eccomi, sono il colpevole
Scherzi a parte, credo che al di là del numeretto - tanto? Poco? Boh... - l'accento vada posto sul discorso generale. La mia opinione è che Boy andrebbe preso al netto di tutto il mondo mitico che si porta dietro come esordio di una delle più importanti e longeve band della storia del rock. Se mi calo nei panni di un ascoltatore del 1980, ignaro di tutto ciò che sarebbe venuto dopo, dico solo che probabilmente non lo prenderei come uno dei dischi dell'anno. Per carità, un buon lavoro, contenente anche alcune innegabili perle, però nel complesso di tutte quante le uscite, non da primissime posizioni. E' una mia opinione ovviamente, ci mancherebbe.
Certo, oggi Boy ha un peso storico che allora non aveva, però - secondo me - ha anche dei limiti oggettivi, e non è per fare le pulci o voler andare per forza controcorrente. La mia sensazione è sempre stata che quel disco non riuscisse a rendere appieno le qualità che gli U2 mostravano dal vivo, dove invece avevano pochi rivali. Poi si può discutere sul 6.5 o 7, ma insomma, io 7 lo darei a Pop non a Boy. Ripeto, a quell'album siamo tutti affezionati, ma in quegli anni non era certo in studio che gli U2 davano il meglio, per loro stessa ammissione (solo da The Unforgettable Fire le cose cambieranno), e se devo mettere su un disco di quel periodo scelgo Under A Blood Red Sky o una qualsiasi registrazione live. Provate a immaginare: se gli U2 si fossero sciolti nel 1981, come stavano per fare, oggi si parlerebbe di Boy negli stessi termini?

Sorcio, con i se e con i ma non si fa la storia...

Come ho già detto, comunque, Boy ha guadagnato senza dubbio il suo mito nel tempo, ma già ai tempi della pubblicazione moltissime testate lo avevano salutato come uno dei dischi più interessanti della corrente. Questo per dirti che, pur ammettendo la tua ipotesi, quel disco forse avrebbe meno "visibilità", ma di certo non se ne poteva comunque negare lo spessore e la qualità (penso chessò ai tanti dischi di meteore del genere, come i Gene Loves Jezabel, di cui ancora oggi si parla con stima; non penso non sarebbe successa la stessa cosa con Boy)

Sul discorso dei live hai pienamente ragione, ma questo però lo si dovrebbe estendere a tutta la produzione degli U2 in generale (tranne alcune eccezioni): loro son sempre riusciti meglio dal vivo che in studio. Lo stesso Brian Eno una volta disse che nella composizione bisognava tener conto poi che le canzoni dovevano misurarsi nei live. Ed è qui che però non ti seguo, perché al di là della sottolineatura, poi perché questo dovrebbe ricadere pesantemente sul giudizio del disco? Anzi per me la misura live ribadisce quanto siano formidabili le qualità compositive del gruppo e dei contenuti di quell'album

Poi ognuno ha i suoi punti di vista, per carità...

Messaggio modificato da Bruce Springsteen il 09 September 2020 - 09:07 AM

[Illusion]

Un album che annovera pezzi del calibro di I Will Follow, Out of Control, A Day Without Me, The Electric Co. e che è permeato da atmosfere oniriche ed icastiche come quelle generate da The Ocean, o dalla mirabile transizione An Cat Dubh-Into the Heart, è semplicemente strepitoso. A fortiori considerando la carta d'identità della band.

Che non risultasse innovativo rispetto alla produzione coeva, poco rileva, a mio avviso.

Nemmeno The Joshua Tree lo era, se è per questo.

 

[bardas]

Perfetto, quoto tutto.

+1

Poi lo adoro, eh. Ma razionalmente condivido.

[sorcio]

Sorcio, con i se e con i ma non si fa la storia...

Come ho già detto, comunque, Boy ha guadagnato senza dubbio il suo mito nel tempo, ma già ai tempi della pubblicazione moltissime testate lo avevano salutato come uno dei dischi più interessanti della corrente. Questo per dirti che, pur ammettendo la tua ipotesi, quel disco forse avrebbe meno "visibilità", ma di certo non se ne poteva comunque negare lo spessore e la qualità (penso chessò ai tanti dischi di meteore del genere, come i Gene Loves Jezabel, di cui ancora oggi si parla con stima; non penso non sarebbe successa la stessa cosa con Boy)

Sul discorso dei live hai pienamente ragione, ma questo però lo si dovrebbe estendere a tutta la produzione degli U2 in generale (tranne alcune eccezioni): loro son sempre riusciti meglio dal vivo che in studio. Lo stesso Brian Eno una volta disse che nella composizione bisognava tener conto poi che le canzoni dovevano misurarsi nei live. Ed è qui che però non ti seguo, perché al di là della sottolineatura, poi perché questo dovrebbe ricadere pesantemente sul giudizio del disco? Anzi per me la misura live ribadisce quanto siano formidabili le qualità compositive del gruppo e dei contenuti di quell'album

Poi ognuno ha i suoi punti di vista, per carità...

 

Ma io non ne sto negando lo spessore eh. Solo lo ridimensionerei un attimino, ecco. Tecnicamente non lo trovo eccelso, e questo - volenti o nolenti - ha un peso. Lo salva in parte la scrittura, ma pure lì io non vedo dei grandissimi miracoli, a parte ovviamente I Will Follow, Out Of Control e qualche altra cosa. Lo dissero anche loro all'epoca che a un certo punto si resero conto che fino a War avevano scritto solo una vera canzone. Insomma, personalmente non è uno degli album che ascolto più volentieri, a differenza dei live di quel periodo. Infatti, sono del parere che solo con l'energia sprigionata dal vivo quei brani risultavano davvero compiuti e acquisivano un senso. Spogliati di quelle vitalità e forza, diventavano quasi normali. Cioè se li ascolto in concerto, quegli stessi pezzi, io li adoro. Strano, no? Poi ripeto 6.5 o 7 si può discutere, figuriamoci, tutto è opinabile.

[René Ferretti]

Beh, se parliamo di tecnica, e confrontiamo tra di loro le versioni dei primissimi singoli, notiamo dei progressi notevoli, segno di una crescita incredibile

Sulla scrittura non capisco dove tu veda punti deboli: a mio parere tutti ed undici i momenti sono eccellenti. Ma su questo punto entriamo nell'alveo dei punti di vista

Il discorso dei live, perdonami, ma continuo a vederlo un po' come pretestuoso. Al di là di certe citazioni (se è per questo allora anche Bad o Where the streets have no name hanno ricevuto diverse osservazioni critiche da parte degli U2, per non parlare di Pop...), quello che conta per me è la sostanza. Ed è questa che a me fa ribadire l'importanza di un disco come Boy (che, ad esempio, Eddy Cilìa e Federico Guglielmi - due che non sono certo fans accaniti degli U2, in particolare il secondo - hanno inserito tra i mille album fondamentali del rock di sempre).

Che dirti, sorcio? Pur riconoscendo la tua innegabile ampia cultura musicale e visione critica, e ribadendo la stima per te, ma su alcune cose non riesco ad avere il tuo stesso punto di vista

[René Ferretti]

Comunque visto che parliamo di energia genuina dei primi anni, segnalo l'uscita di questo broadcast in quattro cd

https://www.discogs....elease/15483835