1094 replies to this topic

[Federico89]

Questo non è vero. Demented Burrocacao, ossia Stefano Di Trapani, è un grandissimo conoscitore degli U2 e della loro storia.
E' semplicemente molto, moltissimo critico sulla loro parabola post 2000.

Questo articolo su Zooropa dell'anno scorso è in assoluto uno dei migliori in circolazione:

https://www.rollings...o-bene/763801/

E questo articolo di qualche anno fa racconta l'iperbolismo dei loro anni Novanta in modo stupendo:

https://www.vice.com...cari-vecchi-u2

Si può non essere d'accordo con la sua visione di ciò che la band è oggi ma nel raccontare gli U2 è un fuoriclasse come pochi in Italia.

Quindi gli u2 fino a Pop se ne fregavano del successo commerciale?

[@li]

Quindi gli u2 fino a Pop se ne fregavano del successo commerciale?

Difficile dire se se ne fregassero (probabilmente no) ma quello che rimandavano al pubblico era esattamente quello. Incarnavano l’ “altro” rispetto al pop commerciale e mi son resa conto negli anni che questo aspetto e’ abbastanza incomprensibile a chi li ha “incontrati” più tardi.
Ma se vi fidate di chi c’era era così (nonostante i milioni di copie venduti da Joshua).

Proprio da qui la mia domanda sulla frase riferita a Pop come “disco che se ne fregava del pubblico”: è detto in senso dispregiativo evidentemente ma potrebbe (e secondo me dovrebbe) invece essere un vanto.

Messaggio modificato da @li il 22 September 2023 - 09:52 PM

[@li]

Delirante mistificazione.

Non credo proprio (si veda alla voce Sapienza)

[icanstayawhile]

Beh, chi si è autoescluso come fan lo ha fatto con AB, non ha certo resistito fino a Pop

Messaggio modificato da icanstayawhile il 22 September 2023 - 09:55 PM

[@li]

Beh, chi si è autoescluso come fan lo ha fatto con AB, non ha certo resistito fino a Pop

Certo ma è evidente che chi li aveva amati follemente da Boy fino a Rattle & Hum avrà pensato ad Achtung Baby come a uno “scivolone”, avrà chiuso un occhio e provato ad attendere il disco successivo (come si fa ancora adesso nei casi più speranzosi).
Dubito che i fans della prima ora (tranne Sapienza e pochi altri) abbiano cancellato gli U2 dalla faccia della terra dopo 30 secondi di The Fly quindi secondo me è corretto dire che probabilmente arrivata a Pop - solo 6 anni dopo tra l’altro - quella parte della fanbase fosse particolarmente “provata”.

Messaggio modificato da @li il 22 September 2023 - 10:10 PM

[FedeU2]

Nel mio piccolo posso dire che i miei compagni di Liceo che mi “contagiarono “ nell’ascolto degli U2 li videro live fino allo “Zooropa tour “ (e loro erano andati anche a Modena 1987 ) , quindi può esser come dice l’@li che qualcuno abbia cercato di resistere fino a “Pop” mentre altri abbiano abbandonato la nave con l’uscita di “Acthung Baby “ .
Sapienza comunque fece un passo indietro su “Achtung Baby “ riconoscendo comunque poi che è un grande disco (ed ha speso belle parole anche per “Zooropa “).

Messaggio modificato da FedeU2 il 22 September 2023 - 10:12 PM

[Federico89]

Difficile dire se se ne fregassero (probabilmente no) ma quello che rimandavano al pubblico era esattamente quello. Incarnavano l’ “altro” rispetto al pop commerciale e mi son resa conto negli anni che questo aspetto e’ abbastanza incomprensibile a chi li ha “incontrati” più tardi.
Ma se vi fidate di chi c’era era così (nonostante i milioni di copie venduti da Joshua).

Proprio da qui la mia domanda sulla frase riferita a Pop come “disco che se ne fregava del pubblico”: è detto in senso dispregiativo evidentemente ma potrebbe (e secondo me dovrebbe) invece essere un vanto.

E’ molto facile invece constatare come dai primissimi album fossero già particolarmente interessati ad avere un successo trasversale. Ci sono interviste in cui Bono lo dichiara e moltissime citazioni in cui è evidente come avere un singolo radiofonico già dai tempi di Pride fosse un elemento importante nella loro scrittura. Parlando proprio di PoP viene riportato in vari libri come gli u2, in dubbio sul risultato finale del disco, avessero grande fiducia in staring at the sun come un singolo radiofonico a colpo sicuro e conciliante rispetto al resto dell album.

[FedeU2]

Personalmente ho sempre ritenuto che “Zooropa “ fosse un disco che “se ne fregasse del pubblico “ (per usare l’espressione dell’articolo ) più del suo successore .

[@li]

Si ricordo di aver già partecipato a una discussione del genere e a quanto pare non c’è modo di convincervi del contrario (comprensibile per come li avete vissuti e perché del resto se lo dicono loro…).

A me piace pensare che fino a Zooropa io li ho percepiti più o meno come percepisco ora i Radiohead (altra band che nn si può dire che schifi il successo ma di certo lo esperisce in modo molto differente rispetto agli U2 odierni, converrete).

Bene: nn so quanto testo possa fare la mia opinione e quanto conti la percezione del pubblico rispetto alle intenzioni della band (dichiarate ex post) ma così è…

Messaggio modificato da @li il 22 September 2023 - 10:23 PM

[FedeU2]

Si ricordo di aver già partecipato a una discussione del genere e a quanto pare non c’è modo di convincervi del contrario (per come li avete vissuti e perché del resto se lo dicono loro…).

A me piace dire che fino a Zooropa io li ho percepiti più o meno come percepisco ora i Radiohead (altra band che nn si può dire che schifi il successo ma di certo differente rispetto agli U2 odierni converrete). Bene: nn so quanto testo possa fare ma così è…

@li , difficile che chi li ha vissuti da metà anni 80 come noi , abbia una opinione molto diversa relativa a quegli anni .

[Illusion]

interessante!! Davvero le critiche e recensioni hanno così influito sulle vendite?

 

Negli Stati Uniti una ridda di recensioni - Billboard in testa - stroncò il PopMart senza appello: un po’ a causa delle prime balbettanti performance live degli U2, un po’ a causa dello scarso afflusso di pubblico che contrassegnò la prima leg. Si sosteneva, in sintesi, che band si era infeudata alla temperie tecnologica al punto tale da risultarne soverchiata.

 

 

Non credo proprio (si veda alla voce Sapienza)

 

Con tutto il rispetto per Sapienza, non è che l’opinione di un singolo – per quanto inclito e autorevole – possa sussumere quella di un intero movimento. Asseverare che Achtung Baby e Zooropa – su Pop se ne può anche discutere – irritarono i seguaci della band, non corrisponde al vero.

Altrimenti, discorso analogo potrebbe essere propugnato per The Joshua Tree: ne ho conosciuti parecchi di fan più adulti del sottoscritto che, nel 1987, allorché mi accostavo alla band, criticavano in modo vibrante gli U2, rei di aver smarrito il furore ribelle degli albori e di essersi trasformati in imbelli caudatari degli Stati Uniti.  

[@li]

Mi spiace ma non sono d’accordo: io nn condividevo la sua opinione ma Sapienza non fu certo l’unico (piuttosto forse fu il primo a capire certe cose).

E del resto non è nemmeno troppo strano che chi aveva apprezzato i suoni crudi e vicini al punk dei primi dischi, le atmosfere oniriche di Unforgettable e il rock del periodo Joshua rimanesse interdetto davanti ad Achtung Baby.

Se si volge lo sguardo oltre agli U2 è successa la stessa cosa quando uscì Kid A per i fan della prima ora dei Radiohead.

Il “salto” musicale e’ assimilabile. Eppure Kid A, come Achtung Baby, è considerato un capolavoro ma evidentemente non piacque al pubblico “rock” dei primi anni, parte del quale li abbandono’. E non avrebbe senso alcun revisionismo storico dovuto alla fama del disco perché andò proprio così (perfino per la sottoscritta).

Ma gli U2 di Achtung Baby tirarono dritto “fregandosene” del pubblico ed e’ per questo che è difficile dire che abbiano sempre cercato il successo commerciale per chi li ha vissuti in quegli anni.

Messaggio modificato da @li il 22 September 2023 - 10:58 PM

[icanstayawhile]

La sensazione di rimanere interdetto in qualche modo io l'ho provata per ogni singolo album degli U2

[Apart]

Quindi gli u2 fino a Pop se ne fregavano del successo commerciale?

 

Non c'è scritto così. C'è scritto che "se ne fottono del pubblico", che nei fatti fino al 2000 è una cosa assolutamente vera.

 

Gli U2 di quegli anni vogliono il successo, ma lo vogliono ottenere facendosi seguire dal pubblico, non facendosi influenzare da esso.

Fino a Zooropa sfidano continuamente il pubblico seguendo semplicemente il proprio istinto, sulla carta avrebbero potuto perderlo numerose volte (UF, Ruttle&Hum, Achtung Baby) e invece ogni volta è un trionfo. Fino a Pop: lì alcuni stadi americani iniziano a essere mezzi vuoti e la band capisce che forse non è più in grado di sostenere la formula dell'istinto da seguire senza pensare alle conseguenze.

 

Quello che succede dopo lo sappiamo tutti: quasi per reazione opposta diventano una fabbrica di canzoni a tavolino, si accorgono anche di prenderci gusto. E sintetizzano una formula completamente diversa, che in vent'anni oltretutto si è anche ritagliata i suoi pregi.

[Apart]

E’ molto facile invece constatare come dai primissimi album fossero già particolarmente interessati ad avere un successo trasversale. Ci sono interviste in cui Bono lo dichiara e moltissime citazioni in cui è evidente come avere un singolo radiofonico già dai tempi di Pride fosse un elemento importante nella loro scrittura. Parlando proprio di PoP viene riportato in vari libri come gli u2, in dubbio sul risultato finale del disco, avessero grande fiducia in staring at the sun come un singolo radiofonico a colpo sicuro e conciliante rispetto al resto dell album.

 

Era importante avere Pride. Ma il resto di UF è assolutamente sperimentale, anche più di rottura rispetto alla sperimentazione alternative di dieci anni dopo. 

Difatti nel 1984 diverse recensioni parlarono male di quell'album, su tutte quella di Rolling Stone che lo massacrò.

 

Insomma sì non volevano scomparire dai radar e ci tenevano ad avere un singolo ma l'arte era sopra a tutto