45 replies to this topic

[Apart]

Ahahahah ma che è, siete praticamente degli estremisti religiosi, non vi rendete conto di quanto abbassate il livello. "Le fonti ufficiali", sarebbero le "sacre scritture"? Non si può mai immaginare o teorizzare mai nulla?

Sembra che non avete mai aperto in vita vostra un libro di critica d'arte o di critica musicale in generale e poveracci quelli con cui vi trovate a disquisire di cinema, musica o arte alle cene.

 

"Ritieni che in assenza dei sottaciuti accordi in parola, una band da milioni e milioni di copie vendute non avrebbe goduto delle luci della ribalta su MTV". Non ho MAI detto questo, mi sono domandato perché MTV portasse gli U2 così in palmo di mano e mi sono domandato se parte della fama degli U2 degli anni 90 e primi 2000 sia dipesa anche da questo. Probabilmente c'è dell'analfabetismo di ritorno, curioso visto quanto ti sforzi di scrivere forbito.

 

Detto questo, i toni che ho usato con chiccalovesbono sarebbero? Mi ha definito "saccente, arrogante, provocatorio" senza argomentare nulla, senza riferimenti di alcun tipo, solo non gli piace quello che ho scritto. Sarebbero toni civili questi? A me paiono bassezze piuttosto fastidiose.

[FedeU2]

Data la mia anagrafe seguo gli U2 dalla metà degli anni 80 ed onestamente non mi pare così strano che MTV li portasse in palmo di mano in quanto la loro fama era già globale almeno dall'uscita di TJT . Già dalla fine degli anni ottanta (per intenderci tra TJT ed ante Achtung Baby ) vi erano diversi media anche nostrani che dedicavano "spazio" ai  nostri quattro (partiamo dagli speciali su "Rattle and hum" trasmessi ancora sulla vecchia Videomusic, a diversi servizi sulla Rai su "notte rock " , tra cui "Outside it's America", il reportage sulle date australiane del Lovetown etc etc) , dirette radio come quelle del concerto di Capodanno del Point Depot  e sull'allora  TeleMonteCarlo ricordo lo speciale delle quattro canzoni al Dominion Theatre di Londra (per intenderci quello dove suonaro con loro anche Keith Richards e Ziggy Marley ) , Italia Uno con "Rock a mezzanotte " dove trasmisero il set del "Rockpalast" . Aggiungiamo  che anche sulla carta stampata comparivano ovunque, da riviste come "il Mucchio Selvaggio" ad altre più "commerciali" come "Tutto " (ricordo su quest'ultima un bell'articolo di Armando Gallo che li aveva seguiti durante qualche tappa del LoveTown ) . L'esposizione degli U2 su MTV era una conseguenza della  loro "enorme " popolarità e non il contrario ...ma capisco anche che per chi non ha vissuto in prima persona quei tempi dove il tutto iniziò è difficile comprendere il tutto (la mia è una osservazione non una critica , sia ben chiaro ) . 

[Bonomax66]

Data la mia anagrafe seguo gli U2 dalla metà degli anni 80 ed onestamente non mi pare così strano che MTV li portasse in palmo di mano in quanto la loro fama era già globale almeno dall'uscita di TJT . Già dalla fine degli anni ottanta (per intenderci tra TJT ed ante Achtung Baby ) vi erano diversi media anche nostrani che dedicavano "spazio" ai  nostri quattro (partiamo dagli speciali su "Rattle and hum" trasmessi ancora sulla vecchia Videomusic, a diversi servizi sulla Rai su "notte rock " , tra cui "Outside it's America", il reportage sulle date australiane del Lovetown etc etc) , dirette radio come quelle del concerto di Capodanno del Point Depot  e sull'allora  TeleMonteCarlo ricordo lo speciale delle quattro canzoni al Dominion Theatre di Londra (per intenderci quello dove suonaro con loro anche Keith Richards e Ziggy Marley ) , Italia Uno con "Rock a mezzanotte " dove trasmisero il set del "Rockpalast" . Aggiungiamo  che anche sulla carta stampata comparivano ovunque, da riviste come "il Mucchio Selvaggio" ad altre più "commerciali" come "Tutto " (ricordo su quest'ultima un bell'articolo di Armando Gallo che li aveva seguiti durante qualche tappa del LoveTown ) . L'esposizione degli U2 su MTV era una conseguenza della  loro "enorme " popolarità e non il contrario ...ma capisco anche che per chi non ha vissuto in prima persona quei tempi dove il tutto iniziò è difficile comprendere il tutto (la mia è una osservazione non una critica , sia ben chiaro ) . 

 

 

Fortunato chi l'ha vissuto, niente d dire.       

Messaggio modificato da Bonomax66 il 03 January 2026 - 05:24 PM

[Apart]

Data la mia anagrafe seguo gli U2 dalla metà degli anni 80 ed onestamente non mi pare così strano che MTV li portasse in palmo di mano in quanto la loro fama era già globale almeno dall'uscita di TJT . Già dalla fine degli anni ottanta (per intenderci tra TJT ed ante Achtung Baby ) vi erano diversi media anche nostrani che dedicavano "spazio" ai  nostri quattro (partiamo dagli speciali su "Rattle and hum" trasmessi ancora sulla vecchia Videomusic, a diversi servizi sulla Rai su "notte rock " , tra cui "Outside it's America", il reportage sulle date australiane del Lovetown etc etc) , dirette radio come quelle del concerto di Capodanno del Point Depot  e sull'allora  TeleMonteCarlo ricordo lo speciale delle quattro canzoni al Dominion Theatre di Londra (per intenderci quello dove suonaro con loro anche Keith Richards e Ziggy Marley ) , Italia Uno con "Rock a mezzanotte " dove trasmisero il set del "Rockpalast" . Aggiungiamo  che anche sulla carta stampata comparivano ovunque, da riviste come "il Mucchio Selvaggio" ad altre più "commerciali" come "Tutto " (ricordo su quest'ultima un bell'articolo di Armando Gallo che li aveva seguiti durante qualche tappa del LoveTown ) . L'esposizione degli U2 su MTV era una conseguenza della  loro "enorme " popolarità e non il contrario ...ma capisco anche che per chi non ha vissuto in prima persona quei tempi dove il tutto iniziò è difficile comprendere il tutto (la mia è una osservazione non una critica , sia ben chiaro ) . 

 

Tutto verissimo, a incuriosirmi di più è il periodo dalla valigia in poi.

Gli U2 hanno superato i 40 anni, vengono da un tour che negli USA è andato così così, MTV è un'emittente di base per adolescenti tuttavia vengono passati e glorificati con attenzione molto mirata.

 

Comunque non possiamo parlarne, rischieremmo di urtare la sensibilità di alcuni utenti, non so se me la sento.

[nloth]

Tutto verissimo, a incuriosirmi di più è il periodo dalla valigia in poi.
Gli U2 hanno superato i 40 anni, vengono da un tour che negli USA è andato così così, MTV è un'emittente di base per adolescenti tuttavia vengono passati e glorificati con attenzione molto mirata.

Comunque non possiamo parlarne, rischieremmo di urtare la sensibilità di alcuni utenti, non so se me la sento.

"Tutto verissimo".. xo' sostanzialmente Fede dice il contrario d quel che ipotizzi tu☺️

[Illusion]

L'esposizione degli U2 su MTV era una conseguenza della  loro "enorme " popolarità

 

In sostanza, occorre semplicemente prendere atto che la visibilità di cui fruì la band su MTV non è stata frutto di un accordo surrettiziamente siglato da Paul McGuinness a titolo di corrispettivo per "servizi" resi, bensì la naturale conseguenza del successo di Bono e soci.

 

Tutto verissimo, a incuriosirmi di più è il periodo dalla valigia in poi.

 

Comunque non possiamo parlarne, rischieremmo di urtare la sensibilità di alcuni utenti, non so se me la sento.

 

Mi fa piacere constatare che ti sia finalmente (e inopinatamente) persuaso. 
Il tuo precedente post, invece, lo trovo talmente spregevole per toni e contenuti che evito accuratamente di replicare.
Per il resto, tranquillo, non urti la sensibilità di nessuno: se esponi una teoria, penso di essere legittimato a confutarla.Tutto qui.
E ora lascio definitivamente la parola a te, così alziamo un po' il livello del forum.

Messaggio modificato da Illusion il 03 January 2026 - 06:19 PM

[vox93]

Gli U2 venivano dal flop di POP, ma ricordiamoci che a fine 98 fecero uscire intelligentemente il best 80/90 che serviva proprio a rilanciarli commercialmente.
La raccolta ebbe un successo clamoroso e anche il singolo diventò una hit.
Quindi si era capito che, nonostante il passo falso (commercialmente parlando) di POP in realtà c'era ancora molta "fame di U2".
Behind poi fu subito presentato come un ritorno alle origini e venne accompagnato da instant-classic come BD, quindi non mi stupisco che MTV cavalcò intelligentemente l'onda di curiosità e hype che accompagnò l'album dedicandogli molto spazio (faceva comodo a loro e agli U2 stessi ovviamente).
Mi sembra una cosa abbastanza normale e che capita in qualsiasi tipo di media.
Ricordiamoci che Behind ebbe un enorme successo, ma il suo pregio maggiore è stata la clamorosa tenuta commerciale, grazie al fatto che tutti i singoli andarono molto bene (a differenza di Bomb).

Poi che le etichette musicali o i manager spingano la propria band è abbastanza ovvio, succede da sempre (anche nel cinema ovviamente, per il numero di sale, per gli Oscar ecc).
Poi bisogna vedere se il pubblico è ricettivo su quella band/album/film o no, tutte cose che non si possono controllare.
POP venne spinto, pubblicizzato eppure vendette meno del previsto, stesso discorso per Behind, che però piacque maggiormente al pubblico (anche perché più radiofonico e diretto) ed ebbe un gran successo.

Se MTV avesse un accordo o meno con il manager degli U2 (o rem, Police, Oasis , quello che ci pare) è abbastanza relativo, alla fine come emittente passi quello che la gente vuole vedere, quindi quello che ti fa fare ascolti maggiori.
Anche perché sappiamo benissimo che imporre un qualcosa che il pubblico non vuole è estremamente controproducente.
Quindi anche se gli U2 avessero avuto una corsia privilegiata su MTV, sarebbe servita a poco senza un interessamento concreto da parte del pubblico.
Invece il periodo d'oro (miracoloso, va detto, vista l'età) 2000/2006 fu merito delle ottime scelte strategiche degli U2/Paul, di canzoni estremamente radiofoniche e di due dischi che semplicemente sono piaciuti molto al pubblico.
C'era ancora voglia di U2 e loro sono stati bravi (parlo sempre a livello commerciale, lasciamo fuori il discorso qualità) a sfruttare il momento.

Proprio adesso nel cinema si parla del successo del film di Zalone ed è uscito fuori che chi distribuisce il film "impone" ai Cinema di avere almeno "tot. Sale e tot. Spettacoli al giorno" per il film, così da avere una distribuzione più ampia.
Quindi il film ha successo perché si trova in tutti i cinema oppure si trova in tutti i cinema perché ha successo? (già adesso è tra i maggiori incassi di sempre in Italia)

Gli U2 avevano una grande copertura mediatica perché era una band di successo (una delle più grandi di sempre) oppure erano una band di successo perché avevano una grande copertura mediatica?

[@li]

Proprio adesso nel cinema si parla del successo del film di Zalone ed è uscito fuori che chi distribuisce il film "impone" ai Cinema di avere almeno "tot. Sale e tot. Spettacoli al giorno" per il film, così da avere una distribuzione più ampia.
Quindi il film ha successo perché si trova in tutti i cinema oppure si trova in tutti i cinema perché ha successo? (già adesso è tra i maggiori incassi di sempre in Italia)

Beh insomma. Io abito a Milano e posso scegliere. Chi abita in un paese con un solo cinema o vede Zalone o vede Zalone. Fate voi… 😜

[vox93]

Beh insomma. Io abito a Milano e posso scegliere. Chi abita in un paese con un solo cinema o vede Zalone o vede Zalone. Fate voi… 😜

Non è proprio così @li.
Avere più sale a disposizione è una cosa normalissima per i film di grande successo, anche "una battaglia dopo l'altra" ebbe una grande copertura, pur senza arrivare ai livelli di Zalone ovviamente.
Poi c'è l'alternativa "non vedere nulla", se il film incassa poco le sale si dimezzano nel secondo weekend, ma se incassi 48 mln in pochi giorni vuol dire che la gente va perché vuole vederlo.
Quindi ai cinema serve avere tante sale con quel film perché conviene.
Poi lì c'è un discorso di contro-programmazione, tipo Norimberga che ne ha approfittato, dove questi film-evento portano incassi anche ad altri film minori, ma è un discorso complesso e lungo

[@li]

Si beh mi puoi fare tutta la supercazzola basata sui numeri e le vendite che come sai volutamente ignoro ma nn puoi negare che se lo danno ovunque e’ normale che venga stravisto (poi sarà anche bello e divertente mica dico di no). Con la musica e’ (o perlomeno era) abbastanza uguale.

[vox93]

Si beh mi puoi fare tutta la supercazzola basata sui numeri e le vendite che come sai volutamente ignoro ma nn puoi negare che se lo danno ovunque e’ normale che venga stravisto (poi sarà anche bello e divertente mica dico di no). Con la musica e’ (o perlomeno era) abbastanza uguale.

Invece ti assicuro che non è così.
Ovviamente la grossa distribuzione aiuta, ma in questi casi basta vedere anche la media per sala e ti assicuro che la media è altissima, vuol dire che le sale sono piene.
Quindi se le sale sono piene si aumentano gli spettacoli o si aumentano le sale. (Ovviamente adesso meno, ma appena uscito era così)

Per questo vale il discorso di prima, cioè viene passato in tante sale perché è un film di successo.
È una conseguenza.
Sono due cose che ovviamente vanno a braccetto, ma senza il pubblico puoi mettere tutte le sale che vuoi, rimangono mezze vuote.

Scusate l'OT a tema Zalone (film che non visto comunque )
@li sugli incassi ormai ci scontriamo sempre, ma ti voglio bene lo stesso

[Apart]

Il tuo precedente post, invece, lo trovo talmente spregevole per toni e contenuti che evito accuratamente di replicare.

 

ahahah hai un concetto di "spregevole" piuttosto confuso. Strano, il tuo vocabolario è così ricercato. Ma tranquillo vi lascio a parlare per altri 40 anni di quanto è stata bella l'esibizione del live aid o ovvietà simili.

 

"Tutto verissimo".. xo' sostanzialmente Fede dice il contrario d quel che ipotizzi tu☺️

 

Mmmm no riporta fatti ed erano interessanti. La conclusione è diversa ma era ricco di informazioni interessanti. cmq nn fà nient, trankuill

 

Gli U2 avevano una grande copertura mediatica perché era una band di successo (una delle più grandi di sempre) oppure erano una band di successo perché avevano una grande copertura mediatica?

 

Grazie per il tuo post, la mia domanda di partenza era questa. Ma occhio che il minculpop di questo forum potrebbe risentirsi, attento!

[nloth]

Mmmm no riporta fatti ed erano interessanti. La conclusione è diversa ma era ricco di informazioni interessanti. cmq nn fà nient, trankuill

ah io sono non tranquillo..ma tranquillissimo✌️☺️.. stai sereno🙌😜

Messaggio modificato da nloth il 03 January 2026 - 08:13 PM

[Apart]

Gli U2 avevano una grande copertura mediatica perché era una band di successo (una delle più grandi di sempre) oppure erano una band di successo perché avevano una grande copertura mediatica?

 

Al di là del bullismo a caso che mi si sta facendo da qualche frustrato del forum per motivi misteriosissimi, torno su questo punto marzulliano perché lo ritengo importante: ogni fenomeno di successo lo è perché ha una copertura mediatica di partenza. Il percorso artistico degli U2 tra il 1980 e il 1994 non ha eguali nella storia del rock, è sensazionale in ogni momento.

Ma quello che è successo dopo dipende nello specifico dal fatto che gli U2 erano già gli U2. Molti artisti hanno fatto dischi bellissimi ma in pochi l'hanno saputo perché non hanno avuto una copertura mediatica di base. Poi ovviamente fino al 2006 hanno avuto sempre grandi singoli e questo è indiscutibile.

[Il Prof]

possiamo evitare di dare degli "spregevoli" e "frustrati" e fare battutine tra utenti del forum?

 

Grazie 

 

tornando in tema, MTV Italia è nata proprio il giorno del concerto di Reggio Emilia (tra l'altro all'interno della festa dell'unità) , mi ricordo il piccolo palco dietro l'enorme palco pop mart e la diretta delle prime 3 canzoni.